Modele de la sphere pleine

Posted On: 02/18/2019

Toutes les lignes tangentes d`un point fixe du plan radical aux sphères d`un crayon ont la même longueur. [13] ici, ΦS est le potentiel extracellulaire mesuré au rayon r dans le nombre de coquille s, du rayon externe RS, du moment dipolaire actuel avec la magnitude p à la position radiale RZ. La conductivité de la sphère s est notée par σs, ans et BNS sont des coefficients en fonction des rayons et des conductivités de la coquille, et PN (cosθ) est le n-ième polynôme de Legendre où θ est l`angle entre les vecteurs de mesure et de localisation de dipôle. À partir des conditions aux limites énumérées dans les équations (2) – (4), nous pouvons calculer les ans, pour s = 1, 2, 3, 4 et BNS, pour s = 2, 3, 4, en utilisant la notation σij = σI/σj et Rij i-ri/RJ: le théorème de Heine – Borel implique qu`une sphère euclidienne n est compacte. La sphère est l`image inverse d`un ensemble à un point sous la fonction continue | | x | |. Par conséquent, la sphère est fermée. SN est également délimité; Il est donc compact. Le matériel supplémentaire pour cet article peut être trouvé en ligne à: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2017.00490/full#supplementary-material après lissage spatial, l`évaluation quantitative des cartes PSF a été réalisée en complotant, pour chacune des 78 sources analysées, les valeurs de PSF obtenues en fonction de la distance de la position de la source et en ajustant les valeurs cartographiques avec la fonction gaussienne la mieux appropriée (gaussienne biexponentielle), comme illustré à la figure 6. L`étendue spatiale de la fonction PSF, mesurée en mm, a été quantifiée au moyen de sa mesure pleine largeur à moitié maximum (FWHM).

Les FWHMs PSF obtenus ont été rapportés et comparés pour toutes les 26 sources de dipôles analysées pour chaque orientation de la source, pour le BEM et le FDM réalistes et les modèles sphériques équipés de capteurs. Le tableau 3 résume les résultats quantitatifs de l`analyse effectuée sur les cartes PSF. En se fondant sur une inspection plus étroite des résultats de FWHM de PSF présentés dans le tableau 3, on peut observer que le modèle réaliste de FDM présente une amélioration par rapport à la BEM dans 68% des conditions testées totales (53 cas de plus de 78), et plus précisément dans 54% des sources orientées x (14 cas de plus de 26), en 81% et 69% pour les sources orientées y et z, respectivement (21 et 18 cas sur 26, resp.) et 38% du RMS (10 sur 26). Le BEM réaliste présente une amélioration par rapport au modèle sphérique dans 62% du total des conditions testées (48 cas de plus de 78), dans 77%, 73%, 35% et 77% des situations pour les sources orientées x, y et z et RMS, respectivement. L`amélioration de FDM sur le modèle sphérique apparaît dans 88% des situations analysées pour toutes les trois orientations de la source, et dans le 66% pour le RMS. Ces tendances sont également confirmées par les valeurs SD moyennes des résultats de FWHM de PSF rapportés pour les trois modèles, présentés dans le tableau 3. Des tests appariés à queue 9 2 ont été effectués pour étudier les différences entre les modèles sphériques et réalistes (paires FDM versus BEM, FDM contre SPH et BEM versus SPH) pour les trois orientations sources. Des différences statistiquement significatives ont été observées dans 7 des 9 cas analysés: pour toutes les orientations de la source en FDM versus SPH (x: p = 2,03 × 10 − 6; y: p = 1,98 × 10 − 4; z: p = 1,93 × 10 − 3), pour les sources orientées y et z dans FDM versus BEM (y : p = 1,69 × 10 − 3; z: p = 3,66 × 10 − 4), et pour les sources orientées x et y dans BEM versus SPH (x: p = 1,67 × 10 − 2; y: p = 2,83 × 10 − 2). Les tests appariés à deux queues effectués sur les résultats du RMS ont montré des différences significatives dans le FDM versus la paire de SPH (p = 1,36 × 10 − 2) et les différences non significatives dans le FDM versus le BEM (p = 0,91) et dans le BEM versus SPH (p = 5,63 × 10 − 2).